La imagen de Dios en el hombre

Los principales y más explícitos Datos Bíblicos sobre el tema son los siguientes pasajes. Génesis 1:26-27, “Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza”, etc. Génesis 5:1, “A la semejanza de Dios lo hizo. Génesis 9:6, “A la imagen de Dios hizo al hombre”. Corintios 11:7, “El hombre… es la imagen y gloria de Dios.” Colosenses 3:10, “Renovados en el conocimiento conforme a la imagen del que lo creó.” Santiago 3:9, “Hombres hechos según el semejanza de Dios”.

Además de estas referencias explícitas a la imagen de Dios en el hombre,
hay muchos pasajes, quizás incluso algunos aún no reconocidos como tales, que tienen alguna relación con el tema. Hebreos 2:6-8, con su apelación al Salmo 8, y cualquier analogía que pueda encontrarse en otros lugares entre Cristo como la imagen de Dios (cf. Hebreos 1:3 y la imagen en el hombre serían tales pasajes, útiles para desarrollar la doctrina. Hechos 17:26-29 también tiene implicaciones; por ejemplo, con el apoyo de Romanos 1:23 y otros pasajes, da la razón de la prohibición divina de la idolatría. Cuando, también, los filósofos empíricos niegan las ideas innatas, la corrupción heredada Romanos 2:15 y Salmo 51:5 agudizan el contraste, formas a priori de la mente y el énfasis en el medio ambiente hasta la exclusión de la herencia.

Paradójicamente hay algunos versos que no hacen referencia, tampoco
explícita o implícitamente, a la imagen de Dios, pero que por su completo silencio contribuyen no obstante a la doctrina. Principalmente este material está en el primer capítulo de Génesis, concerniente a la creación de animales. Estos no fueron creados a la imagen de Dios; el hombre era De ahí que la característica de la humanidad, a diferencia de la mera animalidad, se encuentre de algún modo en la imagen divina. De todo el material bíblico debe derivarse la doctrina.

La doctrina de la imagen de Dios ha sido estudiada a lo largo de la historia de la teología. Los romanistas finalmente llegaron a una posición, que se discutirá más adelante, que se originó en una exégesis fantasiosa y finalmente se alejó de las Escrituras. G. C. Berkouwer en su libro “Man: The Image of God” (pp. 37ff. et passim) describe la frágil pedantería de algunos teólogos holandeses; y cualquier historia sustancial de la doctrina informará las complejidades de la discusión. Ahora, debe admitirse, de hecho debe enfatizarse que esta doctrina tiene que ser consistente con todo el sistema de teología; y por lo tanto, ya que tiene implicaciones para la doctrina del pecado, la expiación, la santificación, la glorificación, las complicaciones no pueden evitarse. No obstante, una comprensión sustancial del asunto no es demasiado difícil, y los elementos básicos son bastante fáciles de entender. Por lo tanto, la doctrina se enunciará ahora brevemente con un mínimo de defensa histórica y polémica.

Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. Esta imagen no puede ser el cuerpo del hombre por dos razones. Primero, Dios es espíritu o mente y no tiene cuerpo. Por lo tanto, un cuerpo no sería una imagen de él. Segundo, los animales tienen cuerpos, pero no fueron creados a la imagen de Dios. Si alguien sugiriera que el hombre camina erguido, de modo que su posición corporal pudiera ser la imagen, la respuesta no es simplemente que las aves también caminan sobre dos patas, sino que Génesis distingue al hombre de los animales por la imagen y no por ninguna estructura fisiológica. De hecho, el hombre mismo es la imagen, como lo indica 1 Corintios 11:7, a pesar de la antítesis entre el hombre y la mujer que se encuentra allí. Así también las otras referencias citadas al principio. La imagen, por lo tanto, no es un artilugio adicional adherido al hombre después de haber sido creado, ni un domum superadditum, ni un traje que pueda quitarse. Es más bien la persona unitaria. Si el cuerpo ha de incluirse de algún modo en la noción de imagen, no puede ser el cuerpo como tal, porque Dios no tiene cuerpo, sino el cuerpo sólo es controlado por el espíritu.

El hombre no es dos imágenes. Distinguir entre imagen y semejanza es una exégesis fantasiosa. Tampoco esta imagen única se puede dividir en partes, como nuestros dos brazos o nuestras dos piernas. Por ejemplo, “el dominio sobre los peces del mar… y sobre la tierra” no es un ingrediente extra mezclado con otros. Es un extra, o mejor dicho, es una de las funciones de la imagen única. El punto es importante por el efecto del pecado en la imagen. No se debe suponer que el pecado amputó una parte y dejó intacto un remanente. De manera similar, la Biblia no debe interpretarse como si hiciera de la moralidad y la inteligencia las dos partes de la imagen; y una división ontológica entre la imagen natural y permanente versus la imagen moral y accidental, o cualquier otra distinción supuestamente académica pero en realidad vacía, es confusión. Sin duda la imagen, es decir, el hombre, realiza diferentes funciones, de las cuales el dominio sobre las aves del cielo y sobre todo lo que se arrastra es una. Estas funciones, sin embargo, suman más de dos.

La razón por la que los teólogos han afirmado una dualidad de la imagen, en lugar de la unidad de la imagen y la pluralidad de sus actividades, también es la razón por la que Pablo indica algún tipo de dualidad al mencionar la justicia en Efesios 4:24 y el conocimiento en Colosenses 3:10 es la ocurrencia del pecado. Dado que Adán siguió siendo Adán después de la caída, parece que alguna “parte” de la imagen sobrevivió; pero dado que Adán también perdió su inocencia original y Caín cometió un asesinato, ¿Se perdió alguna “parte” de la imagen? El hombre no perdió el dominio sobre los animales; también conservó algunas otras características; pero en comparación con su relación cambiada con Dios, los animales son de menor importancia y los otras características requieren poca discusión. El pecado, por otro lado, y sus efectos son de tanta importancia y requieren una mención tan frecuente que una dualidad en la imagen, de la que se ha perdido la mitad, aparece como una interpretación natural. Tal separación ontológica de dos partes ha parecido a muchos teólogos el mejor método para mantener ambas verdades: que el hombre después de la caída sigue siendo hombre, y que el pecado está lejos de ser trivial o superficial.

En este punto de la exposición es necesario aclarar la segunda verdad apelando a la Escritura. En cuanto a la extensión e intensidad del pecado, Romanos 3:10-18 recoge una serie de declaraciones del Antiguo Testamento, principalmente de los Salmos.

No hay justo, ni aun uno… No hay quien busque a Dios… No hay quien haga lo bueno… No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno… No hay temor de Dios delante de sus ojos

Romanos 3:10-18 – RV60

Seguro que no Stalin; seguro que no los fariseos; pero tampoco la oscura gente común que no es tan brutal como la una ni tan hipócrita como la otra. Los pasajes del Antiguo Testamento incluyen a todos, y Romanos 8:7 indica el estado de la naturaleza humana en general al decir: “la mente carnal es enemistad contra Dios; porque no se sujeta a la ley de Dios, ni tampoco puede”. Los hombres están “muertos en pecado”, como dice varias veces el Nuevo Testamento. Jeremías 17:9 dice: “Engañoso es el corazón más que todas las cosas, y desesperadamente perverso”. Incluso se podría admitir que Sigmund Freud tenía una idea más correcta estimación de la maldad humana, la racionalización y la hipocresía que la que tienen los romanistas semipelagianos; aunque, por supuesto, no vio este mal como una ofensa contra Dios.

Antes del diluvio “Dios vio que todo designio de los pensamientos del corazón [del hombre] era de continuo solamente el mal”. Después del diluvio dijo: “No volveré a maldecir la tierra por causa del hombre, porque la imaginación del corazón del hombre es mala desde su juventud”. Posiblemente esto signifique que de nada sirve enviar un segundo diluvio porque los diluvios no pueden curar a la raza humana; pero si esta no es la explicación correcta de la cláusula, no obstante afirma que el corazón del hombre es malo desde su juventud. De hecho, “en maldad he sido formado y en pecado me concibió mi madre.

Por lo tanto, es imposible que el hombre natural o no regenerado agrade Dios. Él es incapaz de hacer ningún bien espiritual. Incluso el arado de los impíos es pecado: no que remover la tierra sea pecado, sino que la moralidad de un acto no puede juzgarse aparte de su motivación, y la motivación de los impíos es siempre en contra de la ley de Dios. El hombre entonces es totalmente depravado. Totalmente, no en el sentido de que todo hombre comete todos los pecados, ni de que todo hombre, o cualquier hombre, sea tan malo como sea posible, sino en el sentido de que todos sus actos son malos y que ninguna “parte”, función, acto o estado escapa a la corrupción del pecado. Sin embargo, si esto es así, ¿Puede el hombre seguir siendo la imagen de Dios?

Sí. la imagen sigue ahí. Por paradójico que parezca, el hombre no podría ser el pecador que es, si no fuera aún imagen de Dios. Pecar presupone racionalidad y decisión voluntaria. Los animales no pueden pecar. El pecado, por lo tanto, requiere la imagen de Dios porque el hombre es responsable de sus pecados. Si no hubiera responsabilidad, no podría haber nada propiamente llamado pecado. El pecado es una ofensa contra Dios, y Dios nos llama a rendir cuentas. Si no fuéramos responsables ante Dios, el arrepentimiento sería inútil e incluso absurdo. La reprobación y el infierno también serían imposibles.

Pero si decimos todo esto, ¿No estaremos complicando la teología? Si reconocemos que estamos muertos en el pecado, ¿No debemos afirmar que la imagen se ha perdido por completo (y entonces ya no podríamos pecar), o que la imagen tiene partes y que la mayoría de sus partes, o al menos al menos las partes más importantes se han perdido (destruyendo así la unidad de la persona), o finalmente ¿Debemos retractarnos de la doctrina de la depravación total y minimizar el pecado?

La solución de esta paradoja es muy fácil y muy clara. Notamos por una parte que Cristo es la imagen de Dios (Hebreos 1:3), y que él es el Logos y la Sabiduría de Dios. Notamos también que a Adán se le dio dominio sobre la naturaleza. Estos dos puntos, aparentemente sin relación, sugieren que la imagen de Dios es la lógica o la racionalidad. Adán era superior a los animales porque era una creación racional y no meramente sensorial. La imagen de Dios, por tanto, es la razón.

Porque Dios es verdad la imagen debe ser la razón. La comunión con él, un propósito muy importante en la creación, requiere pensar y comprender. Sin razón, el hombre sin duda glorificaría a Dios como lo hacen las estrellas, las piedras y los animales, pero no podría disfrutarlo para siempre. Aunque en la providencia de Dios los animales sobrevivan a la muerte y adornen el mundo futuro, no pueden tener lo que la Escritura llama vida eterna porque la vida eterna es conocer al único Dios verdadero, y el conocimiento es un ejercicio de la mente o razón. Sin razón no puede haber moralidad ni rectitud: éstas también requieren pensamiento. Sin estos, los animales no son justos ni pecaminosos.

La identificación de la imagen como motivo explica o se sustenta por un comentario desconcertante en Juan 1:9, “Era la luz verdadera que alumbra a todo hombre que viene al mundo”. ¿Cómo puede Cristo, en quien está la vida que es la luz de los hombres, ser la luz de todo hombre, cuando las Escrituras enseñan que algunos hombres están perdidos en las tinieblas eternas? Este rompecabezas surge de interpretar la luz en términos exclusivamente redentores. Si se piensa también en términos de creación, se puede considerar que el Logos (Juan 1:1) o Racionalidad de Dios, de quien se dijo anteriormente que creó todas las cosas sin una sola excepción, creó al hombre con la luz de la lógica como su característica distintiva característica humana.

Por tales razones, la caída y sus efectos, que tanto han desconcertado a algunos teólogos mientras estudiaban la doctrina de la imagen, se comprenden más fácilmente al identificar la imagen con la mente del hombre.

Dado que los juicios morales son una especie de juicio, incluidos en la actividad intelectual general, un resultado de la caída es la ocurrencia de evaluaciones incorrectas por medio de un pensamiento erróneo. Adán pensó, incorrectamente, que sería mejor unirse a Eva en su pecado que obedecer a Dios y separarse de ella. Así que comió del fruto prohibido. El acto externo siguió al pensamiento. “Del corazón salen los malos pensamientos”. Nótese que en la Biblia el término corazón suele designar el intelecto, y sólo una de cada diez veces las emociones: es el corazón el que piensa (Puede revisar el articulo: ¿Qué significa el término corazón en las escrituras?). El pecado interfiere así con nuestro pensamiento. Sin embargo, no nos impide pensar. El pecado no erradica ni aniquila la imagen. Provoca un mal funcionamiento, pero el hombre sigue siendo hombre.

La Biblia enfatiza el mal funcionamiento de la mente en asuntos obviamente morales debido a su importancia. Pero el pecado extiende su influencia depravadora a asuntos que generalmente no se consideran asuntos de moralidad. Aritmética, por ejemplo. No es necesario sostener que Adán y Eva entendieron cálculo; pero seguramente contó hasta diez. Cualquiera que sea la aritmética que hizo, lo hizo correctamente. Pero el pecado causa una falla en el pensamiento, con el resultado de que ahora cometemos errores en la simple suma. Tales errores son usualmente llamados los efectos “noéticos” del pecado. Pero los errores morales son igualmente noéticos. Cuando los hombres se envanecieron en sus imaginaciones y sus necios corazones fueron oscurecidos; cuando profesaron ser sabios, pero se volvieron necios; cuando Dios los entregó a una mente reprobada, su pecado fue ante todo un mal funcionamiento noético, intelectual, mental.

La regeneración y el proceso de santificación invierten la dirección pecaminosa del mal funcionamiento: la persona se renueva en el conocimiento según la imagen de aquel que la creó. Primero se suprimen los pecados más evidentes, los más groseros porque el nuevo hombre comienza a pensar ya evaluar de conformidad con los preceptos de Dios. Segundo y tercero, el nuevo hombre avanza para refrenar los pecados más sutiles, más secretos, más penetrantes que han hecho que su corazón sea engañoso sobremanera. Los errores en la aritmética pueden parecer triviales en comparación, pero estos también son efectos del pecado, y la salvación mejorará el pensamiento del hombre en todos los asuntos.

La identificación de la imagen como razón o intelecto preserva así la unidad de la persona del hombre y evita que los teólogos dividan la imagen en partes esquizofrénicas. También está de acuerdo con todo lo que dice la Escritura sobre el pecado y la salvación. Las cuestiones que quedan serán discutidas ahora bajo el título de oposición secular y diversidad teológica.

La oposición secular

La oposición secular a la imagen de Dios en el hombre sólo puede basarse en una filosofía general no teísta. La evolución ve al hombre como un desarrollo natural desde el neutrón y el protón, a través de los átomos, a las plantas, a los animales inferiores, hasta que tal vez surgieron varios seres humanos en África, Asia y las Indias Orientales. La evolución difícilmente puede afirmar la unidad de la raza humana, ya que varios individuos de especies subhumanas pueden haber producido más o menos simultáneamente la misma variación.

Esta visión naturalista y no teísta es difícil de aceptar porque implica que la mente también, así como el cuerpo, es un producto evolutivo en lugar de una imagen divina. En lugar de usar los principios eternos de la lógica, la mente opera con los resultados prácticos de la adaptación biológica. Los conceptos y las proposiciones ni alcanzan la verdad ni siquiera apuntan a ella. Nuestro equipo ha evolucionado a través de una lucha por sobrevivir. La razón es simplemente el método humano de manejar las cosas. Es un dispositivo simplificador y, por lo tanto, falsificador. No hay evidencia de que nuestras categorías correspondan a la realidad. Incluso si lo hicieron, un accidente muy improbable, nadie podría saberlo; pues para saber que las leyes de la lógica son adecuadas a lo real existente, es requisito observar lo real antes de usar las leyes. Pero si esto sucedió alguna vez con los organismos subhumanos, nunca sucederá con la especie actual del hombre. Si ahora el intelecto se produce naturalmente, diferentes tipos de intelecto podrían igualmente ser producidos por procesos evolutivos ligeramente diferentes. Tal vez tales mentes se hayan producido, pero ahora están extintas como los dinosaurios y los dodos. Esto significa, sin embargo, que los conceptos o intuiciones de espacio y tiempo, la ley de contradicción, las reglas de inferencia no son criterios fijos y universales de verdad, sino que otras razas pensaron en otros términos. Quizás las razas futuras también piensen en términos diferentes. John Dewey insistió en que la lógica ya ha cambiado y seguirá cambiando. Si este fuera el caso, nuestra lógica tradicional no es más que un momento evolutivo pasajero, nuestras teorías, que dependen de esta lógica, son reacciones temporales, hábitos sociales parroquiales y racionalizaciones freudianas; y por lo tanto la teoría evolutiva, producida por estos impulsos biológicos, no puede ser verdadera.

La diferencia entre naturalismo y teísmo entre las últimas opiniones “científicas” sobre la evolución y la creación; entre el animal freudiano y la imagen de Dios; entre la creencia en Dios y el ateísmo- se basa en sus dos epistemologías diferentes. El naturalismo profesa aprender por observación y análisis de la experiencia; la visión teísta depende de la revelación bíblica. Ninguna cantidad de observación y análisis puede probar la posición teísta. Por supuesto, ninguna cantidad de observación y análisis puede probar la evolución o cualquier otra teoría. Todas las filosofías seculares resultan en un escepticismo total. En contraste, el teísmo basa su conocimiento en proposiciones divinamente reveladas. Puede que no nos den toda la verdad; incluso pueden darnos muy poca verdad; pero no hay verdad en absoluto de otra manera. Hasta aquí la alternativa secular.

Diversidad teológica

La diversidad teológica con respecto a la imagen de Dios en el hombre caracteriza la historia de la iglesia visible. Algunos ejemplos deben
satisfacer.

La ortodoxia oriental enfatiza la naturaleza racional del hombre e insiste en que el hombre sigue siendo hombre después de la caída. Hasta ahora, todo bien. Pero el valor de esta sólida posición viciada por la incapacidad de las iglesias orientales para reconocer el alcance de la caída y, por lo tanto, su incapacidad para ver la plena necesidad de la gracia. Algunos de sus teólogos juegan con una analogía verbalmente agradable: así como Dios se hizo hombre, así el hombre se volverá Dios. Esto es similar a la noción gnóstica de que la salvación es deificación. En parte debido a esto, algunos protestantes muy conservadores han reaccionado contra la identificación de la imagen como razón, creyendo que esta identificación implica una visión superficial del pecado. La implicación, sin embargo, es falaz y la reacción extrema.

El romanismo exhibe otra aberración. Con la ayuda de una exégesis fantasiosa, sin duda inspirada en las tradiciones teológicas, los romanistas distinguen entre imagen y semejanza. Las Escrituras no tienen la intención de tal distinción, porque no solo no se hace nada al respecto en el Nuevo Testamento, sino que también Génesis 1:27 usa solo la palabra imagen y Génesis 5:1 usa solo semejanza, aunque en cada caso se trata de la imagen completa. La motivación teológica tiene tintes soteriológicos. La imagen misma es racionalidad, creada porque, cuando y como el hombre es creado. Pero luego Dios le dio al hombre un “don extra” (donum superadditum), a saber, la justicia original. Cuando el hombre cayó, perdió el don adicional y volvió a caer al nivel de su primer estado creado, que por lo tanto permanece intacto por el pecado. El resultado es que, si bien el sacrificio de Cristo es necesario para la salvación, no es suficiente. El hombre por el ejercicio de su libre albedrío debe añadir a los méritos de Cristo algunos de los suyos propios; y si un hombre en particular no se dedica a suficientes buenas obras, puede comprar algunos méritos del tesoro de la iglesia, que los santos han amasado haciendo más de lo que se les pedía.

Los luteranos se opusieron violentamente a la venta de indulgencias, enfatizaron “La esclavitud de la voluntad” y proclamaron la suficiencia total de la gracia. Hasta ahora, todo bien. Pero al enfatizar el aspecto moral de la imagen, niegan virtualmente el aspecto racional. Solo eso se incluirá en la imagen que se perdió en la caída. Esto nuevamente es una reacción exagerada, pero en la dirección opuesta. Parte del lenguaje desprevenido de Lutero casi podría interpretarse en el sentido de que el hombre ya no seguía siendo hombre. Un teólogo tranquilo debe rechazar esto sobre la base de los pasajes bíblicos discutidos anteriormente, pero la oposición de Lutero al mérito humano y la visión superficial del pecado de Roma eran muy necesarias.

Karl Barth negó originalmente que Dios creó al hombre a su propia imagen. Dios era “totalmente Otro”. No hay semejanza alguna entre Dios y el hombre. Pero si el conocimiento de Dios y nuestro “conocimiento” no coinciden al menos en una proposición, no podemos saber nada acerca de Dios en absoluto. Por esta razón, la revelación no puede ser una comunicación de la verdad, y aunque Barth está tremendamente interesado en la teología, es difícil encontrar una motivación racional para ello en la teología dialéctica.

Las publicaciones posteriores de Barth reconocen una imagen divina en el hombre. Sin embargo, continúa negando enérgicamente que la imagen sea la racionalidad. Por tanto, la teología como conocimiento de Dios sigue siendo imposible. Emil Brunner lo expresa tal vez de manera aún más directa: no solo las palabras, sino su contenido conceptual en sí mismo tiene solo un significado instrumental; Dios y el medio de la conceptualidad se excluyen mutuamente; de hecho, Dios puede hablar su palabra al hombre incluso a través de falsas doctrinas. Estrictamente, la Neo-ortodoxia hace falsa toda doctrina.

La imagen de Barth resulta ser, lo más notable, la distinción sexual entre hombre y mujer. Dado que esta distinción ocurre en animales también, uno se pregunta cómo puede ser la imagen que diferencie al hombre de la creación inferior. Y dado que no hay distinciones sexuales en la Deidad, uno se pregunta cómo puede ser esto una imagen de Dios.

G. C. Berkouwer, como se indicó anteriormente, ha escrito un valioso libro sobre el hombre: la imagen de Dios. Al oponerse a una tendencia a definir la imagen en términos “ónticos” u “ontológicos” y presumiblemente la afirmación de que el hombre mismo, la criatura racional, es la imagen, es una definición óntica u ontológica, Berkouwer dice: “Este hombre, este hombre pecador, no es mencionado en la Escritura en términos de sus cualidades ontológicas, sino en términos de su pérdida y su culpa” (pp. 63-64). Esta afirmación, sin embargo, no es exacta. Por supuesto, la Escritura enfatiza el pecado y la culpa del hombre. Pero la Escritura también se refiere al entendimiento y la razón del hombre. Uno piensa inmediatamente en el Salmo 32:9: “No seáis como el caballo o el mulo, que no tienen entendimiento”. Probablemente la referencia a la conciencia en Romanos 2:15 también sea apropiada. Pero la evidencia masiva es todo el funcionamiento de la mente de los hombres descrito desde Génesis hasta Apocalipsis. Sin una mente “ontológica”, simplemente sin una mente, el hombre no podría hacer todas las cosas registradas de él.

El énfasis en la imagen “más amplia” tampoco conduce al pelagianismo, como sugiere Berkouwer en el párrafo siguiente. Sugiere, o al menos informa (porque es difícil estar seguro de cuánto del argumento acepta Berkouwer para sí mismo) que la sola admisión de incluso los remanentes que quedan después de la caída es un caso en el que el hombre excusa su pecado y depravación. Luego conecta extrañamente esto con el “idealismo”, como si un realista no pudiera excusarse igualmente.

Pero el argumento es pobre. ¿Cómo, por ejemplo, podría un hombre excusarse del pecado sobre la base de que es una criatura racional? Sería más fácil excusar el pecado si el agente no fuera racional. El término remanentes que usa Berkouwer puede desfigurar la doctrina básicamente ortodoxa a través de la expresión materialista; pero si no hubiera “remanentes”, si la imagen hubiera sido borrada, no podría haber responsabilidad presente.

En conclusión, por lo tanto, se puede decir que el material bíblico se resume correctamente al identificar la característica distintiva del hombre como la razón. El pecado ha causado su mal funcionamiento. La redención renovará a los hombres en conocimiento (justicia y santidad) conforme a la imagen del que lo creó. Entonces en el cielo no cometeremos errores ni siquiera en aritmética.