Teologia
Economía Cristiana – El Estado – Infracción de límites
Si alguno hiciere pastar en campo o viña, y metiere su bestia en campo de otro, de lo mejor de su campo y de lo mejor de su viña pagará. Cuando se prendiere fuego, y al quemar espinos quemare mieses amontonadas o en pie, o campo, el que encendió el fuego pagará lo quemado. (Éxodo 22: 5-6)
Habló Jehová a Moisés y a Aarón, diciendo: Cuando el hombre tuviere en la piel de su cuerpo hinchazón, o erupción, o mancha blanca, y hubiere en la piel de su cuerpo como llaga de lepra, será traído a Aarón el sacerdote o a uno de sus hijos los sacerdotes. Y el sacerdote mirará la llaga en la piel del cuerpo; si el pelo en la llaga se ha vuelto blanco, y pareciere la llaga más profunda que la piel de la carne, llaga de lepra es; y el sacerdote le reconocerá, y le declarará inmundo…. Y si reconociéndolo el sacerdote ve que la erupción se ha extendido en la piel, lo declarará inmundo: es lepra. (Levitico 13: 1-3, 8)
Vemos en estos pasajes la verdad inconfundible: el gobierno civil tiene responsabilidades en el área de los límites. En el caso del animal que cruza el límite de la propiedad hacia la propiedad de un vecino, o en el caso de un incendio que se propaga a través del límite de una propiedad hacia la propiedad de un vecino, se debe pagar una restitución al vecino. El estado tiene la responsabilidad de evaluar cuál es esta restitución y luego asegurarse de que el dueño del animal invasor o del fuego pague esta restitución a la víctima. Este principio es la base de las leyes de control de la contaminación, como veremos.
Luego está el tema de una enfermedad infecciosa. La enfermedad descrita como lepra en Levítico era una enfermedad judicial. No es la misma enfermedad que la enfermedad de Hansen. Por lo tanto, los sacerdotes decidieron si la enfermedad se había vuelto infecciosa. Cuando los sacerdotes tomaron esta determinación, declararon que había que derribar una casa infecciosa. También declararon que una persona contagiosa debía ser puesta en cuarentena. El estado tuvo que hacer cumplir estas decisiones. Las leyes asociadas con la cuarentena por lepra constituyen el pasaje más largo del Antiguo Testamento con respecto a una ley específica: dos capítulos.
A. Control de incendios
Debido a que el fuego se propaga a través de las límites legales, el estado tiene un papel legítimo para contener la propagación del fuego. El fuego es comparable a un ejército invasor. Pone en riesgo la propiedad y la vida. No respeta límites. Las sociedades a lo largo de la historia han reconocido esta función del estado. Uno de los servicios universales que brinda el estado es el control de incendios. Por lo general, se proporcionan a nivel local. Las ciudades y los condados establecen departamentos de bomberos.
El fuego se propaga a través de chispas lanzadas por materiales combustibles. Contener un incendio requiere que los bomberos reduzcan la propagación del fuego a materiales combustibles. Esto significa que los departamentos de bomberos rocían agua y productos químicos retardadores de fuego en la propiedad privada. Esto suele ser un beneficio para los propietarios de la propiedad. Es menos probable que su propiedad sea destruida por el incendio que se aproxima. Tanto la teoría política como la teoría jurídica reconocen que este beneficio debe pagarse. La persona que se niega a pagar por adelantado la protección contra incendios es un beneficiario, una vez que se produce un incendio. Es lo que los economistas llaman un oportunista. Su casa estará protegida por el departamento de bomberos como parte de un plan de extinción de incendios. Si legalmente puede evitar pagar por este servicio, puede optar por hacerlo. En una comunidad en la que los propietarios individuales no están obligados a pagar por la protección contra incendios, la comunidad total gastará menos en protección contra incendios de lo que debería gastar, dado el riesgo del poder destructivo del fuego. Entonces, tanto la teoría política como la teoría legal coinciden en la legitimidad de imponer impuestos obligatorios y códigos de incendios a las comunidades. De esta manera, las personas que viven en comunidades pueden obtener una mayor protección contra el fuego que si la protección contra incendios se dejara al mercado libre.
Hay otro aspecto de la extinción de incendios que no se discute ampliamente en los libros de texto de economía. Esta es la autoridad del departamento de bomberos para destruir la propiedad que probablemente se queme después de que haya comenzado un incendio. El departamento de bomberos hace esto para contener el fuego. Si el departamento de bomberos determina que el incendio alcanzará una casa o un grupo de casas en el vecindario y, al derribar los edificios, el departamento de bomberos puede contener la propagación del fuego, el departamento derribará los edificios. Los tribunales han determinado que los departamentos de bomberos no son legalmente responsables por las pérdidas impuestas por este proceso. Esta estrategia de extinción de incendios no se utiliza mucho en el mundo moderno, pero lo ha sido en el pasado. La suposición es que los edificios habrían sido consumidos por el fuego de todos modos, pero, al derribar los edificios, el estado puede restringir la propagación del fuego. El fuego habría impuesto la pérdida, por lo que el estado determina de antemano que no es responsable de las pérdidas impuestas por el derribo de las estructuras. La idea es la siguiente: si el departamento de bomberos duda por temor a las pérdidas asociadas con el derribo de la propiedad, el incendio puede extenderse al resto de la comunidad. Una mejor solución para esto desde el punto de vista de la libertad es requerir que el departamento de bomberos o el gobierno local compren un seguro que cubra tales violaciones de los derechos de propiedad.
Los códigos de incendios que restringen la construcción de instalaciones de antemano son comparables a las regulaciones de seguridad de todo tipo. El principio judicial bíblico es que los dueños de propiedades son legalmente responsables de los daños a los no dueños que son invitados a estas propiedades. Por ejemplo, alguien que invita a los invitados a un techo plano que se puede utilizar para entretener a la gente es responsable de construir una barrera alrededor de los bordes del techo. Este es el principio judicial de responsabilidad objetiva. Discuto esto en mis comentarios sobre Deuteronomio 22: 8, que aparecen en el Capítulo 54 de Herencia y dominio: “La ley de la baranda en la azotea”. El mismo principio legal se aplica a las barreras alrededor de los pozos en los que pueden caer niños o animales. Los propietarios son legalmente responsables ante los tribunales por lesiones o incluso la muerte. Para protegerse contra las decisiones judiciales en su contra, se les dice que proporcionen barreras protectoras. Discuto esto en mis comentarios sobre Éxodo 21: 33–34: “El pozo descubierto”. Esto aparece en el Capítulo 41 de Authority and Dominion. Pero la responsabilidad objetiva retroactiva no es lo mismo que un código de edificación que prohíbe la construcción de instalaciones. A los propietarios no se les dice de antemano que deben proporcionar las barreras; simplemente se les advierte de antemano que, si no colocan las barreras y alguien resulta lesionado, serán considerados legalmente responsables. Por extensión, los códigos contra incendios que rigen la protección de los no propietarios dentro de un edificio pueden anunciar legítimamente por adelantado qué tipos de responsabilidad se impondrán a los propietarios si se producen daños debido a la ausencia de las medidas de protección. Pero el estado no tiene autoridad para restringir la construcción de tales instalaciones.
B. Control de la contaminación
En el Volumen 3 de Autoridad y dominio, el Capítulo 44 está dedicado a la contaminación, la propiedad y la responsabilidad. Es un capítulo largo: 69 páginas. En ese capítulo, discutí 34 temas económicos diferentes que están asociados con la cuestión de la contaminación. No los resumo todos aquí. Mencione los primeros cinco como ejemplos: (1) cómo evaluar los costos y beneficios reales, (2) el uso excesivo de recursos “gratuitos”, (3) la propiedad privada frente a las disputas, (4) el fuego como contaminación, (5) el daño y la restitución. Hay muchos más ejemplos.
Empiezo aquí con el caso del animal errante. Se aleja de su propiedad e invade el campo de otro hombre. Come grano. El dueño de la bestia le debe al vecino victimizado el equivalente a lo que haya sido destruido. No debe engañar a la víctima; debe pagar con lo mejor de su campo. El principio legal es que la parte perjudicada tiene derecho a la sustitución de sus bienes dañados por las mejores posesiones de la parte responsable. ¿Cuál es el principio teocéntrico que refleja este principio legal? Esto: Dios, al imponer un pago de restitución apropiado a la humanidad rebelde, tiene derecho a lo mejor que el hombre tiene para ofrecer. Esta es la razón por la que la ley mosaica no permitía que nadie trajera al altar del sacrificio de Dios ningún animal herido o dañado (Levítico 1:10).
1. Derechos de las víctimas
Vemos aquí una aplicación del principio judicial bíblico general de los derechos de las víctimas. Se presume que el propietario tiene la mejor información sobre su propiedad. Por tanto, es responsable de su propiedad. Este es el principio bíblico que vincula la propiedad privada con la responsabilidad personal. Ésta es la gran ventaja del mercado libre en comparación con todos los demás sistemas de administración de propiedades. Lo que tenemos aquí es una violación de límites. El dueño debería haber refrenado a su bestia. Quizás debería haber usado una cuerda. Quizás debería haber puesto una valla. Pero es su bestia, y él es responsable de ella.
La cuestión judicial son los límites. Debe haber una agencia de adjudicación que resuelva asuntos de violaciones de límites entre propietarios privados. Esa agencia es el gobierno civil. Ninguna sociedad puede operar sin tal agencia. Debe haber jueces que tengan la autoridad para declarar quién es responsable. La sociedad debe contar con instituciones ejecutivas relacionadas con la función policial para asegurarse de que el culpable pague la restitución al inocente.
Como dice la ley mosaica, el mismo principio se aplica al encendido de un fuego. Si un incendio se sale de control y destruye la propiedad de otra persona, la persona que inició el incendio es responsable. Es por eso que el antiguo principio legal, desarrollado temprano en la extensión de los ferrocarriles, era correcto. Los ferrocarriles son responsables de los incendios que iniciaron las chispas de las chimeneas. Ésta es la razón por la que el más influyente de todos los artículos de economía, “The Problem of Social Cost” (1960) de R. H. Coase, está categóricamente equivocado económica, judicial y moralmente. Dijo que el ferrocarril no es automáticamente responsable. Los jueces deben determinar quién es el responsable. Si deciden (¿cómo?) Que es mejor para la sociedad tener una mayor producción de cultivos, entonces la empresa ferroviaria es responsable. Por otro lado, si los jueces determinan (¿cómo?) Que el valor social del transporte por ferrocarril es mayor que el valor social de las cosechas, entonces la empresa ferroviaria no es propietaria del agricultor. Esta perspectiva es una violación explícita de la ley bíblica. Escribí un libro sobre esto: The Coase Theorem (1992). Escribí un largo apéndice sobre esto en Authority and Dominion: “El problema del costo social”. Puede consultar cualquier documento.
2. Fluidos en movimiento
El problema fundamental de la contaminación, desde el punto de vista del análisis económico, es el siguiente: los fluidos no respetan los límites de la propiedad privada. Hay dos tipos de fluidos: líquidos y gases. Ambos pueden contaminar la propiedad de un vecino y su salud. Las fábricas pueden descargar contaminantes en corrientes en movimiento. Esto impone costos a las personas que viven aguas abajo. Son víctimas de la contaminación. Del mismo modo, las fábricas pueden contaminar la atmósfera a través de chimeneas. Las víctimas deben ser indemnizadas. ¿Pero cómo?
El problema es este: el costo de juzgar cada caso en un tribunal suele ser excesivo desde el punto de vista de las víctimas. Una víctima no puede reclamar exactamente tanto dinero en términos de daños. Además, los tribunales se atascarían con interminables disputas relacionadas con el agua contaminada. Esto es aún más cierto con respecto a la contaminación del aire. El principal dispositivo de contaminación de la segunda mitad del siglo XX fue el automóvil. El motor de combustión interna produce gases contaminantes. No había forma de identificar qué vehículo contaminante era la causa. No había forma de que las víctimas que respiraron aire contaminado pudieran identificar qué vehículo era el responsable. Entonces, la única forma que tenía el estado de reducir el nivel de contaminación, en respuesta a las demandas de los votantes, era exigir controles de emisiones en los motores de combustión interna. Estas reglas en principio son bíblicas.
En algún momento, las nuevas tecnologías reducirán el nivel de omisiones de automóviles. Hay una gran esperanza de que los coches pronto sean eléctricos. Pero entonces surgirá la pregunta sobre la fuente de energía para generar electricidad. ¿Es carbón? ¿Es aceite? ¿Es solar? ¿Es nuclear? Nadie lo sabe en este momento. Algún día, la gente lo sabrá. Entonces esto no será un problema importante.
Si el estado puede identificar una fuente particular de contaminación, puede crear sanciones negativas para reducir esta contaminación. Los economistas debaten sobre la forma más rentable de sanciones. Estas son cuestiones técnicas que son y no cuestiones de teoría económica. Lo que es un problema de la teoría económica es este: sin que el estado determine el nivel adecuado de contaminación, en respuesta a los estándares de los votantes, habrá contaminación excesiva. Las víctimas no podrán defenderse. En algunos casos, las víctimas pueden verse tentadas a recurrir a la violencia contra un contaminador si el estado no interviene primero. Esto no sería cierto en el caso de la violencia contra los propietarios de automóviles o autobuses, pero ciertamente podría ser el caso de las fábricas que arrojan contaminantes a la atmósfera.
El problema económico fundamental de los fluidos en movimiento es este: nadie los posee. En el caso de la contaminación del automóvil, no hay forma de evaluar los daños ni de que las víctimas cobren restitución. Por lo tanto, tiene que haber una intervención regulatoria para prevenir la violencia antes de que suceda. Es una cuestión de derechos de propiedad. El problema es el siguiente: con fluidos en movimiento, establecer derechos de propiedad y, por lo tanto, establecer responsabilidades, es difícil en el caso de fuentes descentralizadas.
Una fuente importante de contaminación regional del agua es la orina excretada por el ganado. No existe una fuente única de contaminación. La contaminación es transportada por fuentes de agua subterráneas a ríos y lagos. Este es un problema técnico legítimo. El estado debe intervenir para administrar una solución técnica que sea aceptable para el público en general. Los derechos de propiedad de los ganaderos deben respetarse hasta cierto punto, pero los derechos de propiedad de las víctimas del agua contaminada deben resolverse. Esta liquidación no se puede realizar sobre la base del principio de libre mercado de ganancias de ofertas altas. Ciertamente, no debe resolverse sobre la base de altas licitaciones entre los jueces, porque ese es el tema del soborno.
3. Contaminación cero
La cuestión de la contaminación, en última instancia, es una cuestión de administración, es decir, responsabilidad personal. La Biblia afirma que cada hombre es responsable de sus acciones. Ningún hombre debe traspasar los costos de sus actividades a su vecino, sin el consentimiento de este último. Donde hay propiedad (soberanía legítima delegada), también debe haber responsabilidad.
La justicia perfecta a este respecto es imposible, y cualquier intento de crear un medio ambiente completamente libre de contaminación está condenado al fracaso. Además, no es posible evaluar los costos totales de la contaminación, ya que la estimación de costos requiere necesariamente que los hombres hagan comparaciones interpersonales de utilidad subjetiva, y tales comparaciones solo pueden hacerse de manera imperfecta. Los jueces, los comités de arbitraje o las burocracias administrativas a cargo de los programas de control de la contaminación deben realizar estimaciones arbitrarias. Estas no serán estimaciones “científicas”, ya que tales estimaciones mensurables no se pueden hacer en economía. La perfección aquí no se puede lograr a cualquier precio.
Los ciudadanos deben utilizar la autodisciplina en su búsqueda de un mundo mejor. Si cada ciudadano demanda siempre a su vecino por cada infracción percibida en su estilo de vida ambiental, la sociedad perecerá. Este es el gran peligro de las demandas colectivas de una persona en nombre de un número indeterminado de otras en una supuesta “clase” de víctimas. Cada persona puede demandar a una empresa, que puede estar operando dentro de la ley, imponiendo así interminables honorarios legales a la firma. Esto podría bloquear las operaciones legítimas de una empresa. Cualquiera puede entablar demandas por casi cualquier infracción percibida: seguridad del automóvil, defensa nacional, etc. Aquellos que presenten demandas colectivas que un jurado determine que constituyen acoso injustificado a una empresa deben correr riesgo por sus acciones. Todos deben hacerse responsables de sus acciones, no solo los productores.
El nuestro no es un mundo perfecto, y cualquier intento de imponerle estándares perfectos, sin reconocer los límites impuestos por la escasez y, por lo tanto, los costos involucrados, es demoníaco. Toda la comunidad se verá perjudicada. Cualquier gobierno civil que intente reducir la contaminación a casi cero es mesiánico. Los resultados de una búsqueda de contaminación cero serán similares a los resultados de una búsqueda de la justicia perfecta: quiebra del tesoro, quiebra de productores, arbitrariedad judicial y un número creciente de trastornos económicos.
4. Orientación al futuro
La cuestión de la conservación de los recursos está íntimamente ligada a la cuestión de la perspectiva temporal. Cuando nos hacemos preguntas sobre la conservación de recursos, estamos haciendo preguntas sobre la conservación para el consumo futuro. El debate sobre la ecología ha estado dominado por personas que creen (o dicen creer) que el gobierno civil tiene la visión más responsable del futuro. No plantean la pregunta obvia: “¿Qué motiva a los individuos que controlan las diversas agencias del gobierno civil?”
Los economistas del libre mercado enfatizan las motivaciones a largo plazo de quienes poseen propiedades. Cuando una persona vende un activo, está capitalizando en el presente la productividad neta futura esperada de ese activo. El individuo que puede vender un activo lo posee. El burócrata del gobierno no puede venderlo legalmente y embolsarse el dinero, por lo que no lo posee. Por tanto, su motivación es utilizar el activo de tal forma que aumenten sus ingresos o prestigio. No se le paga por representar a las generaciones futuras de usuarios. Por el contrario, a un propietario privado se le paga para representar a quienes vivan en el futuro, ya que el precio actual de un activo depende en gran medida del flujo esperado de ingresos netos que generará con el tiempo.
Por eso la propiedad es importante para distribuir la contaminación. La regulación a largo plazo por parte del gobierno siempre es una amenaza para una gestión eficiente. Tiene que haber pruebas claras de que el uso de su propiedad por parte de un hombre causa daños físicos a la propiedad de un vecino. Esto fue lo que la Biblia dejó en claro en sus leyes gemelas contra las bestias desenfrenadas y el fuego desenfrenado.
C. Salud pública
Usé el ejemplo de la ley mosaica que gobierna la enfermedad llamada lepra. Como en el caso de la contaminación, se trata de una cuestión de límites. En este caso, los gérmenes, virus y otras formas de criaturas invisibles cruzan fronteras. Pueden infligir un daño enorme a un gran número de personas. No es posible evitar que el daño se propague sin poner en cuarentena a las personas o sin eliminar a los portadores microscópicos infecciosos de enfermedad y muerte.
Ésta es una cuestión técnica. Se trata de ciencia, y hay disputas entre científicos sobre causa y efecto. Sin embargo, los jueces deben tomar algún tipo de decisión. Los políticos también. Las leyes de la cuarentena son tan antiguas como la civilización. La gente reconoció pronto que otras personas eran fuentes de enfermedad. La cuestión es cómo separar a estas personas enfermas de la sociedad en general. Si esto no es posible, entonces surge la pregunta: “¿Cómo puede el gobierno matar los insectos que transmiten las enfermedades?” O el estado pone en cuarentena al portador humano o mata los insectos que porta la persona enferma.
1. Reducción de insectos
El ejemplo más obvio de matar a los insectos en el siglo XX fue el uso de la sustancia química conocida como DDT. Mató a los mosquitos. Más que cualquier otro insecto de la historia, los mosquitos han sido los grandes enemigos de la humanidad. Llevan insectos más pequeños que pueden enfermar a las personas o matarlas. El DDT fue el mayor enemigo de los mosquitos en la historia. Fue ilegalizado en el último tercio del siglo y los resultados fueron devastadores en ciertas regiones. Gracias a un libro escrito por una científica aficionada, Rachel Carson, Silent Spring (1962), el movimiento ecológico pudo persuadir a docenas de naciones para que prohibieran el uso de DDT, a partir de 1972. Los gobiernos occidentales presionaron a los gobiernos extranjeros para que prohibieran el DDT sobre el dolor de perder acuerdos comerciales con Occidente. En 2017, el Dr. Paul Offit describió lo que sucedió a continuación. “En la India, entre 1952 y 1962, el DDT provocó una disminución de los casos anuales de malaria de 100 millones a 60.000. A fines de la década de 1970, al no poder seguir usando DDT, el número de casos aumentó a 6 millones. En Sri Lanka, antes del uso del DDT, 2,8 millones de personas padecían malaria. Cuando se detuvo la fumigación, solo 17 personas padecían la enfermedad. Luego, al no poder seguir usando DDT, Sri Lanka sufrió una epidemia masiva de malaria: 1,5 millones de personas fueron infectadas por el parásito ”.
¿Quién debería pagar por los programas de eliminación de mosquitos? Los individuos no pueden movilizar a toda la comunidad, uno por uno. Se necesita algo análogo a la movilización militar para eliminar los mosquitos. Sin DDT, esto es aún más difícil. En todo el mundo, todas las sociedades que están en guerra con los mosquitos han adoptado programas de eliminación de mosquitos financiados por el gobierno. Por lo general, estos se financian localmente. Esto es razonable porque las infestaciones de mosquitos no son uniformes. Algunas regiones sufren más contaminación que otras. Por lo tanto, los residentes de esas regiones deben pagar la mayor parte de los gastos para desarrollar e implementar programas locales de eliminación de mosquitos.
Los programas de salud pública requieren el uso sistemático de fumigaciones químicas para matar un número suficiente de insectos portadores de enfermedades. Estos programas deben estar bien organizados. Realmente son el equivalente a los programas de defensa militar. Tanto en términos de teoría económica como de estrategias científicas, deben administrarse de la misma manera que se administra una jerarquía militar: de arriba hacia abajo.
2. Cuarentena
La idea de la cuarentena en el capítulo 13 de Levítico se basa en la necesidad de proteger al público. La propagación de la enfermedad se detendría sacando al individuo afectado de la ciudad. La preocupación era la salud pública, pero no la preocupación por el contagio biológico. Se trataba de la preocupación por la voluntad de Dios de afligir a otras personas con la enfermedad u otras aflicciones debido a su falta de voluntad para hacer cumplir su ley. Por lo tanto, el proceso de cuarentena de Levítico 13 fue principalmente judicial. De hecho, probablemente sería seguro decir que fue completamente judicial. Solo mediante la extensión del principio de protección pública dentro de la ciudad es legítimo clasificar las enfermedades actuales como sujetas legalmente al proceso de cuarentena de la Biblia.
¿Esta calificación altera el estatus legal del gobierno civil? Por ejemplo, ¿significa esto que en los tiempos modernos se requiere que el gobierno civil financie a un individuo que ha sido puesto en cuarentena? El estado ha impuesto sanciones en su contra en nombre de la salud de la comunidad. Este también fue el caso en el Israel mosaico. El estado lo ha puesto en cuarentena porque es biológicamente contagioso. Este no fue el caso en el Israel mosaico. ¿El cambio de la aflicción judicial a la aflicción biológica cambia los requisitos legales del gobierno civil? ¿El cambio del estado legal contagioso del individuo a su estado biológico contagioso cambia los requisitos del gobierno civil? En otras palabras, ¿las leyes de cuarentena del gobierno civil pasan por una transformación fundamental entre el Antiguo Pacto y el Nuevo Pacto?
Es parte del derecho consuetudinario (common law) angloamericano que cuando una ciudad está en llamas, las autoridades tienen derecho a derribar la casa de un individuo para detener la propagación del fuego. También es parte del derecho consuetudinario que la ciudad y la comunidad no le deben nada al individuo a quien le han derribado su casa de esta manera. Se presume que el incendio habría destruido la casa de todos modos. También se supone que al destruir la casa del individuo, se protegerán otras casas dentro de la comunidad. Esta ley fue durante generaciones básica para la protección de las ciudades. Si los bomberos tuvieran que preocuparse por el costo del reembolso cada vez que derribaban una casa, es poco probable que hubieran tenido el mismo tipo de incentivo para derribar las casas. Si el precio de una acción sube, se exigirá menos. En este caso, significa que la ciudad habría tenido menos probabilidades de estar protegida de la “plaga” del fuego debido a la obligación legal de pagar a aquellas personas que tuvieron la mala suerte de quedar atrapadas en la línea de fuego y cuyas casas, si derribado, habría permitido la creación de un cortafuegos. Se asumió que la seguridad de la ciudad era más importante que la pérdida para el individuo. Debido a que la casa probablemente se habría incendiado de todos modos, realmente no fue una pérdida neta para el propietario.
Piense en un individuo contemporáneo que ha contraído una enfermedad contagiosa. Se ha convertido en una amenaza para la comunidad. Si la comunidad está obligada por ley a financiar a este individuo hasta que se recupere biológicamente de la enfermedad, es menos probable que la comunidad tome las medidas necesarias para aislarlo. Por lo tanto, el derecho consuetudinario no requiere que el gobierno civil compense al individuo en cuarentena. Tampoco la ley bíblica. Es por eso que la cuarentena es un evento devastador en la vida del individuo. Históricamente, a las personas en cuarentena no se les ha permitido salir de sus hogares. Otros no han podido entrar a esos hogares sin caer bajo la prohibición. Si bien se supone que la caridad estará disponible para ayudar al individuo en cuarentena en su momento de necesidad, se ha asumido hasta hace muy poco que el estado no tiene la obligación legal de apoyar económicamente a esa persona durante el período de su confinamiento. Hacerlo aumentaría el costo de confinar a las personas y, por lo tanto, conduciría a que los funcionarios de salud pública no quisieran confinarlas. Esto aumentaría el riesgo de contagio y enfermedad en la comunidad.
Debido a que no había ningún mandato en el Antiguo Testamento de que el estado apoyara a las personas en cuarentena, no es posible derivar de esta ley ningún mandato bíblico para los programas estatales de bienestar. La única conclusión legítima que se puede extraer de esta ley por analogía es que no existe una función legítima de bienestar del Estado. El trabajo del gobierno civil es proteger a las personas de la violencia, no apoyar a las personas que han sido afectadas, ya sea de forma natural o judicial. Argumentar de otra manera es convertir al estado en una agencia de curación en lugar de una agencia de protección. El estado es una agencia que se supone que debe imponer sanciones negativas contra los malhechores. No hay ninguna garantía bíblica para el concepto del estado como sanador. El trabajo del estado es prohibir el comportamiento que amenaza físicamente a otras personas. Si este comportamiento amenazante está soplando sobre otros, entonces el estado debe asegurarse de que las personas que son una amenaza para los demás no se pongan en contacto cercano con aquellos que podrían resultar heridos como resultado.
La víctima de la lepra durante el Pacto Mosaico fue expulsado de su casa por el estado y se le obligó a vagar fuera de la ciudad. El estado no fue responsable de su apoyo financiero. Conclusión: el caso de la medicina socializada moderna no puede basarse en ningún texto bíblico. Debe basarse en el argumento del silencio. Debe basarse en la conclusión de que ha habido un cambio fundamental en la función del gobierno civil en el Nuevo Testamento: de protector (Antiguo Pacto) a sanador. Todavía tenemos que ver el caso exegético de tal cambio. Si bien las presuposiciones del orden político moderno favorecen tal visión del estado, como lo hicieron las presuposiciones del antiguo mundo pagano, las presuposiciones humanistas no son un sustituto válido de la exégesis bíblica.
Conclusión
El gobierno civil tiene responsabilidades en el área de resolver disputas a través de los límites de la propiedad privada. Pero cuando estas disputas no pueden resolverse debido al movimiento de fluidos, el gobierno civil debe intervenir y establecer estándares regulatorios que reducirán el grado de daño de las víctimas de la contaminación. La búsqueda de un mundo libre de contaminación es mesiánica, pero las comunidades pueden decidir políticamente si ciertas formas de contaminación son inaceptables para ellas. Este es un asunto que compete al gobierno civil local.
Tiene que haber un sistema de regulación gubernamental, que incluya la cuarentena, para detener la propagación de patógenos peligrosos. Estos deben considerarse invasores. Si una sociedad tiene derecho a crear un sistema de defensa militar contra los ejércitos invasores, entonces tiene derecho a hacer lo mismo con respecto a los ejércitos invasores de patógenos. Solo el gobierno civil puede hacer esto. Esto no se puede hacer con ánimo de lucro. Este no es un asunto que deba resolver el libre mercado. El libre mercado puede resolver ciertos problemas, como el desarrollo de productos químicos o técnicas anti-patógenos. Puede haber ganancias en esto. Pero el contribuyente tendrá que proporcionar el dinero que los gobiernos civiles utilizan para desarrollar estrategias sistemáticas de defensa contra patógenos y luego implementar estas estrategias.
En términos del costo total del gobierno, estos son gastos menores. Las sociedades los han utilizado a lo largo de la historia. La mayoría de la gente los acepta. No existe una oposición bien organizada a su uso. En comparación con los gastos masivos del estado moderno en proyectos que están claramente prohibidos por la Biblia, estas excepciones no constituyen una amenaza para la libertad de las personas que guardan el pacto. Además, los economistas del libre mercado que negarían cualquiera de estos gastos no han desarrollado monografías completas sobre cómo el libre mercado podría alcanzar estos objetivos. Son objetivos legítimos. Los economistas del libre mercado deben enfrentarse a este hecho: no pueden vencer a algo sin nada.
De la seria Economía Cristiana – El Estado